En el marco de nuestra nueva etapa como emprendedores, Iñaki y yo hemos asistido hoy a la charla que Luis Martin Cabiedes ha ofrecido en el evento Iniciador de este mes de diciembre. Luis es un referente entre los inversores en tecnología de este país, presidente de propietario de Europa Press e inversor en proyectos de internet como Bubok, Trovit, Sclipo, Nvivo, Vesne, Privalia y Coguan.

La verdad es que la charla ha sido estupenda, orientada más bien hacia el formato de preguntas y respuestas, en las que Luis ha estado siempre dispuesto a abrirse describiendo sus métodos y consejos prácticos dirigidos a todos los emprendedores que buscan levantar capital para sus proyectos en la época convulsa, pero atractiva, en la que nos encontramos. Javier describe con mucho detalle la charla en su totalidad, por lo que, para no repetirme, paso simplemente a detallar aquellos comentarios que más me han llamdo la atención. Son los siguientes:

• ¿El error más común de un emprendedor? Llegar y, sin más, decirle al inversor que tienes un proyecto y necesitas financiación. Los inversores no financiamos proyectos, invertimos en proyectos. Para un inversor un proyecto no es una idea.
• En primeras rondas invierto de 100.000 a 200.000 euros. En los proyectos que mejor van entro en segundas rondas con unos 600.000 euros, pero sólo a un par de cada diez, buscando una rentabilidad de 30 veces la inversión.
• Si un emprendedor viene con un NDA, por regla general, ni me miro el proyecto, lo rechazo sin más. La idea no vale nada. Un emprendedor que me pide que firme un NDA me hace pensar que no confía en su capacidad para desarrollar el proyecto, solo confía en su idea. Yo invierto en personas capaces de desarrollar su proyecto, no en sus ideas. Raramente recibo ideas nuevas que no haya visto en otra propuesta esa misma semana.
• Normalmente suelo exigir que los emprendedores tengan montada una SL y que pongan dinero de su bolsillo para demostrar su implicación, dinero que vale entre tres y cuatro veces más que el depositado por el inversor, ya que nosotros tenemos menos riesgo, al poder diversificar nuestras apuestas e inversiones. El emprendedor tiene que jugárselo al todo o nada. Además, no me vale el clásico “sigo trabajando y cuando llegue la inversión ya lo dejo y me pongo con ello”. Hay que realizar una apuesta clara.
• No me suelo implicar en el trabajo diario de las empresas en las que invierto porque confío en ellos y considero que son capaces de hacerlo mejor que yo. Si me veis escribiendo o tomando partido en una empresa activamente, seguramente será porque estoy preparando alguna ronda de financiación o salida, que son las fases en las que sí me involucro al máximo.
• Exijo que los emprendedores que me presenten su proyecto me conozcan, sepan en lo que invierto, conozcan mis intereses, que hayan leído lo que escribo. Es lo mínimo que espero de alguien que pretenda embarcarse conmigo en un proyecto.

Como digo, en general ha sido muy edificante y, como emprendedor, ha alcanzado con creces las expectativas que llevaba conmigo.

Enlace | Iniciador con Luis Martin Cabiedes

Este artículo, probablemente, debería haberse llamado “La segunda parte de la Transición Española”, ya que el uso tan ligero y frecuente que muchos dan a la marca “Transición” la han convertido ya en un recurso esencial cuando tu objetivo político consiste simplente en convencer al público de que algo va a cambiar; demagogia pura, vaya. Y es que todas son “segundas transiciones”, ya que ninguna de ellas termina de arraigar, entre otras razones, porque su único sustento es eso, la demagogia.

No es el caso que nos ocupa, ya que no pretendo hablar de un nuevo cambio en la mentalidad de la gente, ni tan siquiera de la llegada del tan ansiado progreso, no es posible hablar de una segunda transición en España teniendo en cuenta que, en mi opinión, nos queda alguna gran asignatura pendiente para culminar la primera. Soy consciente de que la Transición Española acabó hace ya bastantes años; algunos hablan del 82, cuando la izquierda, por fin, goberno el país a través de unas elecciones verdaderamente democráticas, otros, como yo, opinamos que no se completó hasta el 96, año en el que los españoles comprendieron que no sólo la izquierda puede gobernar y que la derecha no tiene realmente nada que ver con el infausto régimen franquista.

Aún así, tantos años después (sean 12 o 26) de conseguir democratizar un país hasta entonces absolutamente dividido en dos bandos feroces, “las dos españas”, lo cual no debe ser sino enorme mérito de aquellos políticos de un consenso, no hemos conseguido completar el segundo gran proceso necesario para alcanzar dicho fin: la necesaria democratización de los partidos políticos. Y digo esto porque la democracia, sin ello, no es tal, y por lo visto estos últimos años, por mal camino vamos.

El bipartidismo que venimos sufriendo en España desde hace años no lleva más que a agravar la situación, ya que es imposible englobar todas las ideologías políticas existentes en tan sólo dos grandes partidos, sobre todo teniendo en cuenta que su falta de democracia interna les lleva a adoptar tan sólo una de ellas, la del presidente y su equipo, durante años, despreciando la opción de millones de afiliados incapaces de encontrar respaldo a sus ideas. El arma más letal que existe en la democracia de un partido no es más que el dedo de su presidente, estirado y siempre presto para eligir a sus anchas a todo tipo de cargos y a los sucesores al suyo.

El inmenso poder que ostenta la cúpula de los partidos en nuestro país no tiene cabida en un sistema absolutamente necesitado de consenso, moderación, pluralismo y libertad ideológic@s, lo cual sólo puede conseguirse a través de la participación y la opinión de los españoles. El bipartidismo existente no será tan acusado si dentro de cada partido existe, a su vez, diversidad de ideas y propuestas aunque, mediante elecciones primarias abiertas, acabe por presentarse una sóla de ellas, con cabida y representación para todas las restantes.

Todo esto viene al caso del Congreso Nacional del PP, que este fin de semana se celebra en Valencia, en el que, en principio, se pretendía elegir al candidato y presidente del partido para los próximos años, y digo se “pretendía” porque ya está elegido desde hace tiempo, se llama Mariano Rajoy, y no ha permitido que nadie planteara siquiera la posibilidad de intentar hacerle frente, lo hizo Esperanza Aguirre, y le ha costado un buen revolcón político que ha aprovechado a las mil maravillas sun más encomiado rival, Alberto Ruiz Gallardón, para hacerse valer como fiel escudero del líder popular. El resultado: Gallardón sube y Aguirre baja en cuanto a valoración por parte de los votantes del partido. Juan Costa lo intentó después, pero rápidamente tuvo que recular por falta de apoyos.

Y así las cosas, nos encontramos con un sólo candidato que será, lógicamente, elegido y la única manera de mostrar desacuerdo será mediante el voto en blanco, opción que será analizada por primera vez con lupa para medir el apoyo que coseche un Mariano Rajoy que, por otra parte, como ya dijera yo hace unas semanas, merece esta oportunidad de gobernar el partido con su equipo y a su manera después de cuatro años soportando las imposiciones de una herencia cuya radical ideología y crispada oposición le ha llevado a perder unas elecciones que han tenido como principal responsable la política nacionalista en el País Vasco y Cataluña (23 escaños de diferencia en estas dos regiones cuando la general fue de 15), liderada por la tan vitoreada María San Gil (responsable de los peores resultados del PP en la historia en Euskadi) y Daniel Sirera.

Pero la prueba definitiva de la falta de concepción democrática interna en el PP radica en la diferencia entre los números de participación y elección de compromisarios en el congreso de este fin de semana y el que ha de celebrarse en dos semanas en Madrid por parte del PSOE:

• En el caso de los socialistas, 4.551 asambleas convocadas por las agrupaciones locales y 52 “congresillos” provinciales para que el 65% de los 350.000 militantes del PSOE votaran a las 350.000 personas que acudirán al mencionado congreso a pesar de que, curiosamente, el partido pase actualmente por uno de sus mejores momentos, por lo que no se ha de tomar ninguna decisión excesivamente importante como elegir líder o cambiar la línea política del mismo, el único objetivo es consensuar una serie de decisiones direccionales que les ayude a mantener su situación.
• Estos datos contrastan con los ofrecidos por el PP, ya que sólo un escaso 3,67% de los 748.000 afiliados del partido ha participado en las votaciones para elegir a los 2.500 compromisarios que acudirán a un congreso que, como sabemos, debería tener una trascendencia mucho más importante en el devenir del partido, comenzando con la consolidación de un líder que ilusione y convenza para ganar las elecciones que vendrán en los próximos cuatro años (autonómicas, municipales, europeas, generales, …).

Por lo menos, Rajoy ha tenido el detalle de hacer público su equipo antes del congreso, no estaba obligado a ello, pero es que sería ya el colmo que los compromisarios le eligieran sin opción siquiera de conocer a la gente que va a trabajar con él. Los elegidos son María Dolores de Cospedal, como secretaria general, y Ana Mato, Esteban González Pons y Javier Arenas, como vicesecretarios de organización, comunicación y territorial, respectivamente. La elección, curiosamente, ha gustado a todos, populares y no populares, por lo que el partido ha cerrado filas en torno a ellos y afronta el congreso quizás en el mejor momento de unidad de los últimos meses, pero estos tres días prometen depararnos aún algunas sorpresas y momentos de tensión y ruido por parte de un sector, el aznarista, que promete morir luchando o, al menos, gritando.

Por lo pronto, el discurso de Aznar ha sido traspasado al sábado (relegado pues a un segundo plano), dejando el domingo el total protagonismo al líder ¿sólido? Mariano Rajoy. El lunes… hablamos.

Decía en mi último artículo que el mayor error que podían cometer los transportistas en esta huelga era convertir a los ciudadanos en víctimas de sus movilizaciones, basando su fuerza en su capacidad de perjudicarnos a todos. Pedí que tomaran como ejemplo lo ocurrido en Francia hace tan sólo unos meses, cuando esta misma estrategia le costo a los funcionarios de transportes públicos el apoyo de la población y, por ende, una clara derrota en sus reivindicaciones.

El Gobierno decidió por fin, a través del ministro de Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, y aunque con varios días de retraso en los que simplemente parecía un espectador con un profundo sentimiento de culpa, actuar y disolver piquetes y acampadas viales de la manera más fácil (irritantemente fácil) que existe: la grúa se lleva 4 camiones con sus consiguientes multas y retirada de puntos, unas cuantas detenciones y el resto de los asaltantes se disgregan en un periquete. Y la verdad es que no ha podido ser más eficaz y veloz la operación, tanto que produce indignación que durante varios días los españoles hayamos vivido tan acongojados con el famoso desabastecimiento, a saber, colas en gasolineras y supermercados e histeria general, creyendo, como ingenuos que somos, que esto no tenía solución y que los huelguistas tenían el control legitimados por su difícil situación.

Y es que, después de llegar a un acuerdo con el 88% de transportistas y el 100% de taxistas y pescadores, el 12% restante de los primeros han decidido, no sólo seguir los paros con reivindicaciones que no les corresponden, sino coaccionando y obligando al resto a conducir con escolta por miedo a piquetes y represalias violentas que ya se han producido en varias ocasiones, incluyendo un compañero quemado vivo en su vehículo mientras dormía. No se puede tolerar esta actitud y se deben acotar los límites del derecho a la huelga, condenando severamente a aquellos que los sobrepasen de la manera en que lo han hecho ya, incluyendo a los instigadores de esta ola de violencia que, con sus chaquetas y sus corbatas hacen como que negocian con la ministra mientras, por detrás, encienden a los camioneros con mensajes como el siguiente: “El Gobierno sigue sin ofrecer medidas potentes. Están pasivos. Demostrad vuestra fuerza”.

Julio Villaescusa, presidente de Fenadismer, una de las convocantes de la huelga, y galardonado hace un sólo 1 mes con la Medalla al Mérito del Transporte Terrestre, es ahora el principal sospechoso de esta irresponsable incitación a la violencia que desarma de razón a los que en principio la tenían y que ha terminado en un caos que les va a costar, más tarde o más temprano, todas sus reivindicaciones. Es remar para morir, la huelga ha terminado, por más que les cueste aceptarlo, y el Gobierno no tiene intención de ofrecer una sóla compensación más, al contar éste último, además, con el favor de la opinión pública, harta ya de los excesos de los convocantes. Y, a todo esto, ciertos sectores agrarios están pidiendo ya responsabilidades contra ellos por los cientos de millones de euros en pérdidas que este paro les ha supuesto.

Y, a todo esto, Zapatero y su Gobierno siguen empeñados en su batalla lingüistica contra todo y contra todos. Hasta ahora, como jugando al tabú, empeñados en extraer palabras del diccionario, primero con el “trasvase” (canal de comunicación entre cuencas) y con la “crisis” (desaceleración profunda) después, ayer la ministra de Igualdad, Bibiana Aído, añadió un capítulo más a este desproposito proponiendo esta vez una incorporación, la de la palabra “miembra”, en el mencionado diccionario.

No quiero entrar a valorar demasiado este tema ni a salir con los típicos ejemplos que ilustran la confusión de algun@s entre género y sexo, que ya sabemos que no es de “progres” rebatir estas cuestiones, me remito simplemente a las palabras de Alfonso Guerra (más progre que éste…) cuando ayer suplicaba a la ministra que “no nos haga perder el tiempo con chorradas”. También añadió el ex-vicepresidente socialista que “no hay que ponerse de rodillas ante cualquier mujer que venga con la bandera de ‘maltratada’ en las manos, ya que hay que examinar cada caso concreto”. Ay si esto lo dice alguien del PP, la que habría montada ahora mismo.

Por otro lado, Pedro Solbes sigue con que donde dije “digo”, digo “Diego”, y él nunca quiso decir que estamos en crisis, sino que habría que prepararse por si acaso ésta llegaba, mejor no le ponemos el vídeo… Y es que el Gobierno sigue en sus trece, sin querer llamar a las cosas por su nombre, y la credibilidad de un ministro cuyos datos fallan hasta cuando rectifica y revisa los datos, sin hablar de sus previsiones, está ya por los suelos.

Define muy bien la actitud del Gobierno la coda que propone hoy Arcadi Espada en El Mundo:

En algunos países a los políticos se les aconseja que oculten públicamente toda traza de incertidumbre con el pretexto de “proteger” a sus ciudadanos como si fueran menores de edad. Pero la gente capta el juego, y esa clase de políticos crean un clima de incredulidad que genera desinterés y apatía.

Gerd Gigerenzer, “Decisiones instintivas”

Según el gráfico de la viñeta de Tom Fishburne (imagen de arriba), el cual ilustra las cinco fases de una mala previsión económica, nuestro Gobierno se encontraría ya cerca de entrar en la quinta y última fase, la de aceptación, habiendo pasado ya por las cuatro primeras:

• Negación: “Estoy seguro de que alcanzaremos nuestros objetivos a final de año”.
• Enfado: “En cualquier caso, ¿quién hizo esta estúpida previsión?”.
• Escusas: “Estaríamos perfectamente si no fuera por el petróleo, la dependencia de la UE, …”
• Depresión: “¿Qué ocurrirá con nuestro superavit?”

Ya sólo nos queda el paso definitivo:

• Aceptación: “Acepto que nuestra previsión era totalmente irreal y fue creada por un sádico”.

Y el lunes… comenzamos a hablar del Tratado de Lisboa (relevo de la Constitución Europea) y el “NO” de la consulta en Irlanda. La UE a la deriva otra vez, “el barco no se hunde, pero zozobra” como dice un funcionario comunitario.

Finalmente, como se temía, comenzó anoche la famosa huelga de transportistas, aquella que, sin remedio, hemos de sufrir durante los próximos días, si no semanas, y que amenaza con dejarnos a todos sin provisiones de todo tipo si no se resuelve pronto y de manera eficiente. El miedo se ha apoderado este fin de semana de millones de españoles que acudían como locos a supermercados y gasolineras formando espectaculares colas sin parangón hasta la fecha, como si de una inminente guerra nuclear se tratara.

Mientras tanto, los aguerridos transportistas amenazaban a diestro y siniestro con acudir, no sólo al paro de sus servicios, sino al boicot y el vandalismo más brutal, gritando con esas facciones asesinas que mostraban que todo esto acabaría “con victoria o en la cárcel”, en una clara y concisa declaración de intenciones, en la que añadían que pretendían “paralizar el país por completo” si el gobierno no atiende unas exigencias con las que no cuenta el resto de los sectores y que van en contra del libre mercado.

Divididos, ya que sólo una parte de ellos secunda esta huelga, esta mañana ya han comenzado a cumplir sus amenazas provocando retenciones masivas en las principales carreteras españolas a causa de los piquetes y la circulación de centenares de camiones a 20km/h por autopistas como la M-40, la A-1 o la A-6 en Madrid. Y es que hay gente que confunde el derecho a huelga con el vandalismo, tienen toda la legitimidad del mundo para protestar, su situación es verdaderamente muy complicada y es perfectamente comprensible que protesten por ello, pero eso no les otorga ningún derecho a paralizar el país y dejar sin suministros a una población española que no tiene nada que ver con el asunto y que mira, aún, con comprensión a este sector.

Y digo aún, porque creo que el mayor error que se puede cometer en estos casos es tocar a la gente, es decir, convertir a la población en víctima de las movilizaciones. Las personas comprenden bien las cosas hasta que les tocas las narices a ellas mismas, en cuanto vean que no pueden coger el coche ni comprar alimentos en el mercado la opinión pública no resultará tan comprensiva y comenzará a presionar a los transportistas como un arma que, sagazmente, utilizará el gobierno también en su contra. Pero esto no es nada nuevo, ya ocurrió hace unos meses en Francia con la huelga de transportes públicos que le tocó lidiar a Sarkozy, y es que, como se dice siempre, el ser humano es el único que tropieza dos veces con la misma piedra (si alguno quiere saber cómo acabará este conflicto que le eche un ojo a lo ocurrido entonces en el país vecino).

De hecho, la batalla de acusaciones ya ha comenzado, ya que los transportistas acusaban esta mañana al gobierno de alarmar a los consumidares y responsabilizarles a ellos del desabastecimiento que podría provocar esta huelga. “Se está alarmando en exceso, precisamente por quien tendría que tener la responsabilidad de que eso no ocurriera. Parece que con eso se quiere echar una carga de responsabilidad encima de quien no la tiene. La (responsabilidad) la tiene quien no pone las medidas para que eso no ocurra”, dicen, lo cual es como decir: “Te voy a partir las piernas, pero la culpa es tuya, no mía, porque no me pagas lo que pido, si lo haces no te pasará nada”. Mi incredulidad y estupefacción es absoluta ante este tipo de extorsiones que, como de costumbre, ya estamos pagando los ciudadanos españoles.

¿Y el Gobierno, qué hace, a todo esto, para solucionar el problema? Pues, como de costumbre, nada de nada, poco más que excusarse y quejarse de que esto no es competencia suya, que ellos no tienen nada que ver con la subida del petróleo y por tanto poco pueden hacer para solucionar el asunto. Cada vez hay más gente que se pregunta para qué tenemos un Gobierno, si cada vez que hay problemas se escuda en su incapacidad para inmiscuirse en las decisiones de la UE o las autonomías. Pero es que esto no es más que la última demostración de su incapacidad para gestionar la crisis económica que nos arrecia. Esto… ¿he dicho crisis? Lo siento, quería decir “fuerte desaceleración”.

Ayer, como penúltimo capítulo de este macabro serial, Zapatero llamaba la atención al presidente del Banco Central Europeo (BCE), Jean-Claude Trichet, por afirmar, en una rueda de prensa, que en el futuro igual tendrían que hacer “algún pequeño cambio en los tipos de interés para asegurar las expectativas de inflación”. El presidente español pedía prudencia al señor Trichet a la hora de realizar este tipo de declaraciones, indicándole así que lo mejor es analizar la situación, tomar una decisión y después anunciarla, y es que ya se sabe que el “pesimismo no crea puestos de trabajo”, como nos recordaba él mismo hace unas semanas. Lo que no entiende Zapatero es que las sorpresas en los anuncios sobre política económica provocan las más caóticas y volátiles reacciones en los mercados, razón por la cual los presidentes de los bancos europeos suelen dar pistas sobre la situación y sus futuras acciones para que no haya sorpresas al ejecutarlas y así los mercados se mantengan medianamente estables.

Desde hace meses en España ocurre todo lo contrario, se publican continuamente datos manipulados y previsiones imposibles que, semana tras semana, se demuestran erróneas. Con su actitud y sus declaraciones fuera de micro, nuestro presidente al menos da la sensación de conocer el problema, y es que antes de la ignorancia prefiero el engaño, ya que con este último, al menos, al darse cuenta de lo que pasa, se pueden tomar medidas más o menos efectivas, aunque en este caso no parezcan nada acertadas para acabar con esta crisis (llamemos a las cosas por su nombre). Y ahora, no contentos con meter la pata hasta el fondo ellos mismos, pretenden aleccionar a los demás sobre como meterla más. Por todo esto pido a Zapatero que deje trabajar en paz a los que saben y se calle de una vez.

Las reivindicaciones (PDF - 55KB)

La revista Fortune pregunta a los personajes más influyentes del mundo de los negocios cual es el mejor consejo que han recibido en su vida. Desde empresarios del mundo técnico, como Larry Page, hasta grandes magnates de Wall Street, como Peter G. Peterson, 25 importantes pernonajes nos cuentan con detalle el consejo que más les ha influenciado en su carrera.

Siempre he considerado primordial aprender de los que más experiencia atesoran, especialmente aquellos que han triunfado en la vida y en los negocios, por algo será ;)

Enlace | The best advice I ever got
Vía | El Blog Salmón

Al estilo de Santiago Gómez Pintado, aquel candidato a la presidencia del Real Madrid, no tengo otra frase para describir el éxodo que está sufriendo el Partido Popular en las últimas semanas a raíz de la política de nombramientos que Mariano Rajoy ha venido llevando a cabo tras la derrota electoral. Primero Zaplana, luego Acebes, San Gil y por último Ortega Lara han sido los protagonistas de una serie de dimisiones y renuncias que han convertido la sede de Génova en un fuerte de batalla interna que pone en peligro la integridad de un partido dividido en dos grandes bandos, liberales y conservadores, que comparten más bien poco y que están irremisiblemente condenados a la escisión.

Los sectores más conservadores, también llamados popularmente “aznaristas” o “ala dura” por algunos medios, parecen reacios a pasar el testigo a un grupo de jóvenes liberales que rechazan todas aquellas posiciones radicales y autoritarias de sus antecesores, proponiendo un nuevo modelo de partido más centrista y negociador que les ayude a recuperar la confianza de los españoles.

Hace poco más de 8 años que la cúpula del PSOE decidió convocar un gran congreso nacional para elegir, a través de unas primarias, al secretario general y futuro candidato del partido en las elecciones generales venideras para así, con el apoyo de los miembros del partido, erradicar del mismo a aquellos grupos de socialistas radicales que seguían insistiendo en imponer sus principios marxistas en nuestro país. Cuatro años después, y con una gran mayoría de caras nuevas que conformaban lo que Zapatero llamaba “La Nueva Vía” (más centrista y moderada), consiguieron de nuevo el apoyo de unos españoles que poco tiempo antes les tildaba de corruptos y rojos.

¿No debería el PP hacer lo propio? ¿No debería deshacerse de todas aquellas personas que ensombrecen la imagen del partido, sea o no merecidamente? Los españoles tienen que darse cuenta de que algo ha cambiado, de que ha existido una verdadera renovación en el partido. Como decía hace unos días un columnista cuyo nombre no recuerdo, una vez hemos conseguido pasar con éxito La Transición hacia la democracia en nuestro país, debemos construir una segunda Transición, la que nos lleve a la democratización de los partidos políticos, que acabe con las elecciones a dedo de los candidatos y los caciquismos empleados por los antiguos miembros de gobierno.

En el caso actual del PP, las dimisiones de representantes de estos sectores afines a Aznar, que es quien parece estar orquestrando este ataque sin reparos a la figura de Mariano Rajoy, no hacen finalmente sino librar al partido de estas figuras poco valoradas por la gran masa pública, lo cual es definitivamente bueno para el PP. Las razones esgrimidas, en general, se realacionan con una falta de confianza en el líder popular por su presumible cambio de política en muchos aspectos esenciales de la política española.

Pero quienes son estas personas, por supuesto que no están elegidas al azar, sobre todo las dos últimas, San Gil y Ortega Lara. Se trata de personajes que gozan del respeto que les da su situación y su pasado, una imagen irrefutable de valor y principios fijos que nos les otorga en absoluto la razón en sus ideas. Estamos de acuerdo que San Gil es una mujer integra y tiene un par de narices, no lo discute nadie, pero eso no impide que se trate de una mentalidad absolutamente cerrada y extremista, y que menos decir de Ortega Lara, que el hecho de haber permanecido año y medio secuestrado por ETA no le otorga, en absoluto, capacidad para la política ni razón sobre el resto de los españoles. San Gil decía ayer que antes de tomar su decisión habló largo y tendido con Aznar, pero que éste no le había dado ninguna pauta concreta. Ya… Resulta ridículo acudir a protestar al ex-presidente sobre algo que entra dentro de la normalidad política, como es la renovación de un partido que ha perdido dos elecciones consecutivas, especialmente esta última en Cataluña y el País Vasco, donde esta señora ha cosechado un estrepitoso fracaso, que por algo será.

Hace bien, pues Rajoy, en no insistir demasiado en su vuelta atrás (45 minutos en un hotel no parece mucho interés por parte del candidato popular), ya que no hay ninguna razón por la que éste deba plegarse a las peticiones de la ya futura ex-presidenta del PP en el País Vasco. Está claro que su proyecto ha fracasado estrepitosamente en esa zona, igual que en Cataluña, y es que la política territorial no debe necesariamente ser tan radical, no negociar con terroristas no tiene por qué implicar cerrarse en banda con los partidos nacionalistas no violentos; los nacionalistas existen en España, hay que aceptarlo, pero no rechazarlos radicalmente, se trata de pactar con ellos, negociar, sentarse, en definitiva, con ellos y llegar a consensos y acuerdos bilaterales. Y lo mismo debe hacerse con otros sectores de la política, como la inmigración, la homosexualidad, la sanidad, la educación, etc.

Pero, ¿puede un candidato presidencial como Mariano Rajoy cambiar sus ideas políticas de la noche a la mañana? Algunos creen que no debe y que le quita credibilidad. Yo, sinceramente, no lo veo de esa manera, por desgracia. Nunca he visto a Rajoy cómodo en el papel que se ha visto obligado a interpretar como candidato, no creo, de verdad, que se considere conservador ni comulgue con muchas de las ideas que le han impuesto, le consideró una persona políticamente liberal y mucho más centrista, el problema es que lleva cuatro años rodeado de una serie de personas muy poderosas, afines y apoyadas por Aznar, que no le han permitido libertad de movimientos.

Ahora, hace unos meses, ha perdido unas elecciones generales con la mencionada carga y ha decidido, definitivamente, intentarlo con fidelidad a sus ideas, las originales, y la única manera de llevar esto a cabo no es otra que formarse su propio equipo de trabajo, con gente jóven y con ganas que aporten al partido unas ideas más modernas y moderadas que les ayuden a alcanzar la confianza de la población española.

Sigo sin ver a Rajoy como el candidato perfecto, pienso que los hay mejores en el partido, pero también creo que si estoy en lo cierto tiene derecho a intentarlo, y le veo dispuesto a desprenderse de toda el “ala dura”, sin tapujos y con muchísimo valor, para conseguir su objetivo. Veremos, tras el congreso de junio, cómo evoluciona esta guerra sin cuartel que, por desgracia, parece que no terminará hasta el final de la legislatura.

Por lo pronto ya tenemos organizada una buena para mañana viernes; a las 12 de la mañana, coincidiendo con la reunión de Rajoy con los alcaldes para discutir sobre financiación local, hay convocada una quedada en favor de María San Gil y Jose Antonio Ortega Lara, con su correspondiente contra a la misma hora en favor del presidente popular, ambas convocatorias difundidas por el medio de moda en esto de la política, el SMS. Miles de bromas han salido y saldrán mañana a raíz de todo esto, y los simpatizantes del partido, pegándose entre ellos ante la sede nacional.

Y a todo esto, Zapatero disfrutando de una oposición más que tranquila.

La cuestión es hacer notar que se triunfó, que cambiaron las jerarquías, ya sea uno un rapero en un jakuzzi o descamisao en una montería. Por eso fue que un verdadero señorito, como Foxá, escribió que los verdaderos estímulos de la lucha de clases eran el rencor y la envidia antes que el afán de justicia: no se trata tanto de abolir La escopeta nacional, el No-Do y todas las ventajas del poder como de apropiarse de ellos en nombre de un derecho histórico que puede resumirse con un “Me toca a mí”.

David Gistau, en El Mundo Opinión (”La montería”)

Más razón que un santo tiene el señor Gistau en este artículo dedicado al ministro Bermejo y su ilimitado cinismo, ese “rojo” declarado que se gasta 250.000 euros del erario público en reformar su piso y que, después de dar marcha atrás un recurso de los cazadores españoles alegando que son “los de la escopeta nacional, que invitan a grandes fortunas a sus cotos privados y tienen nostalgia del NO-DO”, aparece ahora en varias fotografías que demuestran su afición por la caza mayor, esa que sólo un 20% de los cazadores puede permitirse por su elevado coste.

Y es que el nivel de hipocresía mostrado por nuestro más _ e incompetente representante político roza ya lo inimaginable, sumando una tras otra a sus cada vez más célebres hazañas, e imponiéndose poco a poco como el más burgués de los hombres de izquierdas (”muy de izquierdas”, que diría él mismo).

La pregunta es: ¿guardará sus trofeos de caza en su ático reformado?

Parece que el golfista con mayor proyección de nuestro país vuelve por sus fueros después de más de tres años sin ganar títulos. El domingo, por si fuera poco, se llevo la victoria en el torneo más importante del circuito fuera de los cuatro grandes, el The Players Championship en Sawgrass (Ponte Vedra, Florida), uno de los campos más difícililes y exigentes del mundo. Y, además, lo hizo bien, remontando hasta tres golpes en la última jornada y mostrando su gran talento con varios golpes espectaculares en momentos críticos.

Después de un comienzo demoledor, con una increíble primera vuelta de 66 golpes (-6), gracias al cual se colocaba líder destacado, pareció desinflarse en el segundo y tercer días (73 y 73 golpes), lo que hacía rememorar viejos fantasmas, quedando a tres golpes de la cabeza, formada por los desconocidos Paul Goydos y Kenny Perry. Sus estadísticas lo decían todo: 1º en calles cogidas, 1º en greenes en regulación y 69º en putts por vuelta, su sino a lo largo de sus años como profesional, ya que ha sido siempre el putt el que le ha privado de conseguir su ansiado grande, razón por la cual decidió hace unos meses ponerse en manos de X, un auténtico gurú en esta materia.

Así las cosas, Sergio sacó al campeón que lleva dentro y desplegó un gran juego en una última jornada que presentaba un viento huracanado muy difícil de manejar, 71 golpes (-1) para él y una muy buena jornada con el putt, con algunos largos de los que hacía tiempo no le veíamos al castellonense, incluido el decisivo putt de 6 metros en el último hoyo, esencial para luchar por la victoria. Los inesperados líderes cumplieron con el pronóstico y no aguantaron la presión; Perry acabó la vuelta con unos desastrosos 81 golpes (+9) y Goydos, algo mejor, falló el putt ganador, de menos de cuatro metros, que le dejaba en 74 golpes (+2) y que otorgaba a Sergio la posibilidad de disputar el campeonato en el playoff.

Les esperaba el 17 de Sawgrass (foto de la derecha), un hoyo terrorífico que se encuentra entre los más complicados del planeta y cuyo lago se traga alrededor de 120.000 bolas al año, 50 bolas sólo en la primera jornada de este torneo en 2007, es decir, una tercera parte de los profesionales que jugaron ese día se fue al agua. Una vez en el tee, y ante la lógica intimidación que produce este hoyo, Goydos coge el wedge y su golpe se va al agua. Es el momento de Sergio, que si coge green habrá ganado. Se coloca, golpea y, no sólo lo consigue, sino que el magistral golpe, especialmente en las mencionadas circunstancias (no sé si denominarlo el golpe del año), se queda a tan sólo un metro de la bandera. Espectacular, algo indescriptible.

Aquí tenéis el genial golpe del 17 y la entrevista que le hicieron en la entrega de trofeos, en la que, como anécdota divertida, Sergio agradeció a Tiger Woods no haberse presentado al torneo:

La del domingo se puede considerar la victoria más importante en la carrera profesional de Sergio, en el considerado como “quinto grande” del circuito, lo que le dotará de moral para el resto de la temporada, en la que quedan aún tres grandes por jugar, el primero a la vuelta de la esquina, US Open del 12 al 15 de junio. Esperemos que pueda resarcirse del batacazo sufrido el año pasado en Carnoustie. Ya ha comenzado el camino, y tarde o temprano lo conseguirá.

Torneo | TPC Sawgrass 2008

Como todos los españoles, llevo días siguiendo con indignación la trama de corrupción policial que, al más puro estilo siciliano, lleva más de diez años extorsionando a ciudadanos y empresarios de Coslada. Acusados de “delitos de extorsión, amenazas, chantaje, cohecho y corrupción”, se han ido sucediendo, desde el día de la detención, historias variadas acerca de los macabros procedimientos utilizados por los secuaces de Ginés Jiménez, jefe de la Policía Local del pueblo madrileño: registros en restaurantes que no les invitaban a cenar, bares de copas y locales de alterne cerrados arbitrariamente por la misma razón, ciudadanos agredidos físicamente sin motivación alguna, y un largo etc.

Después de ver esto nos preguntamos todos ¿esto no era exclusivo de lugares como norteamérica?, ¿ocurrirá lo mismo en otras ciudades españolas? En lo que llevamos de año, son cinco ya los procedimientos efectuados contra policías por delitos como corrupción, extorsión o apropiamiento indebido, circunstancia que debería hacernos pensar seriamente en la forma de terminar con todas estas prácticas. La ausencia de asuntos internos en los municipios permite a los miembros de la policía local realizar estos actos casi libremente, siendo responsabilidad del concejal correspondiente realizar las investigaciones pertinentes.

El problema es que, en Coslada, el ayuntamiento ha ayudado más bien tirando a poco, eximiéndose, tanto el alcalde como su concejal de seguridad, de toda responsabilidad en el asunto aprovechándose del tan socorrido recurso de la ignorancia, citando a Sócrates, “yo sólo sé que no sé nada”.

Si hubiera tenido indicios habría actuado.

Ángel Viveros, alcalde de Coslada

En las actas de inspección de los bares y locales de copas había mucha subjetividad.

Antonio Murillo, concejal de Seguridad y teniente de alcalde de Coslada

¿Indicios? ¿Mucha subjetividad? Claro que no había denuncias, a ver quién era el guapo que las ponía. ¿Aceptan que había rumores (más bien voces en grito) pero no se dignan siquiera a echar un vistazo a ver qué estaba ocurriendo? ¿Y pretenden que nos lo creamos? Qué debe esperar un pueblo de un alcalde que no se entera de sus problemas, que no vela por sus intereses (los de los ciudadanos, claro), y que permite este tipo de situaciones.

¿Y el concejal de seguridad? Ahora dice que la policía estaba muy jerarquizada y que faltaban cargos intermedios. Pues él es el supuesto jefe de Ginés Jiménez, aquel que debía haber tomado aquellas decisiones o, al menos, haberse asegurado de que tal cosa se realizaba. Ahora el alcalde se escuda en la operación Guateque y la ausencia de dimisiones de altos cargos como consecuencia de la misma. Sinceramente, no creo que le sirva de nada recurrir a tan zafia excusa.

Y, si todo lo anterior producía vergüenza ajena, lo siguiente ya pone la guinda. Los dos principales partidos políticos comienzan una guerra de responsabilidades sobre el suceso, situación francamente estúpida teniendo en cuenta que los hechos han ido ocurriendo en un período de tiempo en el que gobernaron, de manera alterna, ambos partidos.

Es ahora, con otro alcalde socialista, cuando se interviene judicialmente y se abre todo el proceso de investigación.

Tomás Gómez, secretario general del PSM

En este contexto, resulta hasta cómica la frase del líder socialista en Madrid, alegando semejante memez, teniendo en cuenta que el alcalde decía estar sorprendidísimo y que no había actuado por falta de pruebas. Ha tenido que ser la policía nacional, partiendo de la denuncia de unas prostitutas, quien realizara la investigación y ejecutara el arresto. Esto es lo que se llama oportunismo político, ¿verdad, señor Gómez?

En cualquier caso, dejando aparte toda esta discusión, yo me pregunto una cosa: si toda esta trama era conocida (mejor o peor) por todo el pueblo desde hace más de 10 años, e incluso ha existido un “archivo y una reposición” de Ginés Jiménez en 2001, ¿por qué ha ocurrido todo esto ahora? ¿pueden conseguir unas protitutas lo que no han conseguido hosteleros y empresarios durante todo este tiempo? ¿se esconde algo más detrás de toda esta historia? ¿Venganzas? ¿Ajustes de cuentas? Supongo que nunca lo sabremos.

Curioso estudio realizado por varios investigadores americanos, tras el cual detallan, mediante un gráfico, las relaciones sexuales producidas en el entorno de una Universidad durante 6 meses. El dibujo muestra las relaciones entre las personas formando pequeñas comunidades. Por ejemplo: si un tío se acuesta con una tía, que a su vez se ha acostado con otro tío, se obtiene la figura que aparece a la derecha del gráfico con un 9 (el cual indica que eso se dio en 9 casos). La figura grande corresponde a la visión general del conjunto. Este es el resultado:

Los investigadores entrevistaron a 832 de los aproximadamente 1.000 alumnos del Jefferson High School de Ohio, colegio público, en su mayoría de raza blanca. Les preguntaron sobre sus relaciones sexuales y románticas con sus compañeros en los últimos 6 meses, refiriéndose como románticas a aquellas en las que dijeron haber tenido una relación sentimental no basada en una noche de sexo. Algo más de la mitad (573) de ellos aseguraron haber tenido relaciones sexuales o amorosas en ese período, que son los que forman el gráfico.

Lo más curioso viene al comprobar que el 52% (288) de los alumnos tenían conexión directa o indirecta entre ellos, es decir, A se relaciona con B y éste con C y así sucesivamente, 288 alumnos quedan conectados, hasta que las dos personas más distantes quedan separadas a 37 pasos de distancia. Como se ve en el gráfico, hubo 63 parejas simples (clásica pareja hombre-mujer), 189 parejas (35%) forman figuras de 2 o 3 personas y muy pocos conforman figuras mayores. Hay que decir, por supuesto, que en el gráfico no se habla de relaciones simultáneas, por lo que si una tía se junta con uno, corta con él y se acerca a un segundo, queda relacionada con ambos. Pero aún así, son sólo 6 meses.

Yo, desde luego, me hago algunas preguntas. ¿Se puede generar semejante figura, con el 52% de los alumnos conectados entre sí, en tan sólo 6 meses? ¿Tiene esta promiscuidad parangón en países como España? ¿Dónde estaba yo en la universidad? Se me ocurren muchas más.

Estudio | Researchers Map The Sexual Network Of An Entire High School