Este artículo, probablemente, debería haberse llamado “La segunda parte de la Transición Española”, ya que el uso tan ligero y frecuente que muchos dan a la marca “Transición” la han convertido ya en un recurso esencial cuando tu objetivo político consiste simplente en convencer al público de que algo va a cambiar; demagogia pura, vaya. Y es que todas son “segundas transiciones”, ya que ninguna de ellas termina de arraigar, entre otras razones, porque su único sustento es eso, la demagogia.

No es el caso que nos ocupa, ya que no pretendo hablar de un nuevo cambio en la mentalidad de la gente, ni tan siquiera de la llegada del tan ansiado progreso, no es posible hablar de una segunda transición en España teniendo en cuenta que, en mi opinión, nos queda alguna gran asignatura pendiente para culminar la primera. Soy consciente de que la Transición Española acabó hace ya bastantes años; algunos hablan del 82, cuando la izquierda, por fin, goberno el país a través de unas elecciones verdaderamente democráticas, otros, como yo, opinamos que no se completó hasta el 96, año en el que los españoles comprendieron que no sólo la izquierda puede gobernar y que la derecha no tiene realmente nada que ver con el infausto régimen franquista.

Aún así, tantos años después (sean 12 o 26) de conseguir democratizar un país hasta entonces absolutamente dividido en dos bandos feroces, “las dos españas”, lo cual no debe ser sino enorme mérito de aquellos políticos de un consenso, no hemos conseguido completar el segundo gran proceso necesario para alcanzar dicho fin: la necesaria democratización de los partidos políticos. Y digo esto porque la democracia, sin ello, no es tal, y por lo visto estos últimos años, por mal camino vamos.

El bipartidismo que venimos sufriendo en España desde hace años no lleva más que a agravar la situación, ya que es imposible englobar todas las ideologías políticas existentes en tan sólo dos grandes partidos, sobre todo teniendo en cuenta que su falta de democracia interna les lleva a adoptar tan sólo una de ellas, la del presidente y su equipo, durante años, despreciando la opción de millones de afiliados incapaces de encontrar respaldo a sus ideas. El arma más letal que existe en la democracia de un partido no es más que el dedo de su presidente, estirado y siempre presto para eligir a sus anchas a todo tipo de cargos y a los sucesores al suyo.

El inmenso poder que ostenta la cúpula de los partidos en nuestro país no tiene cabida en un sistema absolutamente necesitado de consenso, moderación, pluralismo y libertad ideológic@s, lo cual sólo puede conseguirse a través de la participación y la opinión de los españoles. El bipartidismo existente no será tan acusado si dentro de cada partido existe, a su vez, diversidad de ideas y propuestas aunque, mediante elecciones primarias abiertas, acabe por presentarse una sóla de ellas, con cabida y representación para todas las restantes.

Todo esto viene al caso del Congreso Nacional del PP, que este fin de semana se celebra en Valencia, en el que, en principio, se pretendía elegir al candidato y presidente del partido para los próximos años, y digo se “pretendía” porque ya está elegido desde hace tiempo, se llama Mariano Rajoy, y no ha permitido que nadie planteara siquiera la posibilidad de intentar hacerle frente, lo hizo Esperanza Aguirre, y le ha costado un buen revolcón político que ha aprovechado a las mil maravillas sun más encomiado rival, Alberto Ruiz Gallardón, para hacerse valer como fiel escudero del líder popular. El resultado: Gallardón sube y Aguirre baja en cuanto a valoración por parte de los votantes del partido. Juan Costa lo intentó después, pero rápidamente tuvo que recular por falta de apoyos.

Y así las cosas, nos encontramos con un sólo candidato que será, lógicamente, elegido y la única manera de mostrar desacuerdo será mediante el voto en blanco, opción que será analizada por primera vez con lupa para medir el apoyo que coseche un Mariano Rajoy que, por otra parte, como ya dijera yo hace unas semanas, merece esta oportunidad de gobernar el partido con su equipo y a su manera después de cuatro años soportando las imposiciones de una herencia cuya radical ideología y crispada oposición le ha llevado a perder unas elecciones que han tenido como principal responsable la política nacionalista en el País Vasco y Cataluña (23 escaños de diferencia en estas dos regiones cuando la general fue de 15), liderada por la tan vitoreada María San Gil (responsable de los peores resultados del PP en la historia en Euskadi) y Daniel Sirera.

Pero la prueba definitiva de la falta de concepción democrática interna en el PP radica en la diferencia entre los números de participación y elección de compromisarios en el congreso de este fin de semana y el que ha de celebrarse en dos semanas en Madrid por parte del PSOE:

• En el caso de los socialistas, 4.551 asambleas convocadas por las agrupaciones locales y 52 “congresillos” provinciales para que el 65% de los 350.000 militantes del PSOE votaran a las 350.000 personas que acudirán al mencionado congreso a pesar de que, curiosamente, el partido pase actualmente por uno de sus mejores momentos, por lo que no se ha de tomar ninguna decisión excesivamente importante como elegir líder o cambiar la línea política del mismo, el único objetivo es consensuar una serie de decisiones direccionales que les ayude a mantener su situación.
• Estos datos contrastan con los ofrecidos por el PP, ya que sólo un escaso 3,67% de los 748.000 afiliados del partido ha participado en las votaciones para elegir a los 2.500 compromisarios que acudirán a un congreso que, como sabemos, debería tener una trascendencia mucho más importante en el devenir del partido, comenzando con la consolidación de un líder que ilusione y convenza para ganar las elecciones que vendrán en los próximos cuatro años (autonómicas, municipales, europeas, generales, …).

Por lo menos, Rajoy ha tenido el detalle de hacer público su equipo antes del congreso, no estaba obligado a ello, pero es que sería ya el colmo que los compromisarios le eligieran sin opción siquiera de conocer a la gente que va a trabajar con él. Los elegidos son María Dolores de Cospedal, como secretaria general, y Ana Mato, Esteban González Pons y Javier Arenas, como vicesecretarios de organización, comunicación y territorial, respectivamente. La elección, curiosamente, ha gustado a todos, populares y no populares, por lo que el partido ha cerrado filas en torno a ellos y afronta el congreso quizás en el mejor momento de unidad de los últimos meses, pero estos tres días prometen depararnos aún algunas sorpresas y momentos de tensión y ruido por parte de un sector, el aznarista, que promete morir luchando o, al menos, gritando.

Por lo pronto, el discurso de Aznar ha sido traspasado al sábado (relegado pues a un segundo plano), dejando el domingo el total protagonismo al líder ¿sólido? Mariano Rajoy. El lunes… hablamos.

Decía en mi último artículo que el mayor error que podían cometer los transportistas en esta huelga era convertir a los ciudadanos en víctimas de sus movilizaciones, basando su fuerza en su capacidad de perjudicarnos a todos. Pedí que tomaran como ejemplo lo ocurrido en Francia hace tan sólo unos meses, cuando esta misma estrategia le costo a los funcionarios de transportes públicos el apoyo de la población y, por ende, una clara derrota en sus reivindicaciones.

El Gobierno decidió por fin, a través del ministro de Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, y aunque con varios días de retraso en los que simplemente parecía un espectador con un profundo sentimiento de culpa, actuar y disolver piquetes y acampadas viales de la manera más fácil (irritantemente fácil) que existe: la grúa se lleva 4 camiones con sus consiguientes multas y retirada de puntos, unas cuantas detenciones y el resto de los asaltantes se disgregan en un periquete. Y la verdad es que no ha podido ser más eficaz y veloz la operación, tanto que produce indignación que durante varios días los españoles hayamos vivido tan acongojados con el famoso desabastecimiento, a saber, colas en gasolineras y supermercados e histeria general, creyendo, como ingenuos que somos, que esto no tenía solución y que los huelguistas tenían el control legitimados por su difícil situación.

Y es que, después de llegar a un acuerdo con el 88% de transportistas y el 100% de taxistas y pescadores, el 12% restante de los primeros han decidido, no sólo seguir los paros con reivindicaciones que no les corresponden, sino coaccionando y obligando al resto a conducir con escolta por miedo a piquetes y represalias violentas que ya se han producido en varias ocasiones, incluyendo un compañero quemado vivo en su vehículo mientras dormía. No se puede tolerar esta actitud y se deben acotar los límites del derecho a la huelga, condenando severamente a aquellos que los sobrepasen de la manera en que lo han hecho ya, incluyendo a los instigadores de esta ola de violencia que, con sus chaquetas y sus corbatas hacen como que negocian con la ministra mientras, por detrás, encienden a los camioneros con mensajes como el siguiente: “El Gobierno sigue sin ofrecer medidas potentes. Están pasivos. Demostrad vuestra fuerza”.

Julio Villaescusa, presidente de Fenadismer, una de las convocantes de la huelga, y galardonado hace un sólo 1 mes con la Medalla al Mérito del Transporte Terrestre, es ahora el principal sospechoso de esta irresponsable incitación a la violencia que desarma de razón a los que en principio la tenían y que ha terminado en un caos que les va a costar, más tarde o más temprano, todas sus reivindicaciones. Es remar para morir, la huelga ha terminado, por más que les cueste aceptarlo, y el Gobierno no tiene intención de ofrecer una sóla compensación más, al contar éste último, además, con el favor de la opinión pública, harta ya de los excesos de los convocantes. Y, a todo esto, ciertos sectores agrarios están pidiendo ya responsabilidades contra ellos por los cientos de millones de euros en pérdidas que este paro les ha supuesto.

Y, a todo esto, Zapatero y su Gobierno siguen empeñados en su batalla lingüistica contra todo y contra todos. Hasta ahora, como jugando al tabú, empeñados en extraer palabras del diccionario, primero con el “trasvase” (canal de comunicación entre cuencas) y con la “crisis” (desaceleración profunda) después, ayer la ministra de Igualdad, Bibiana Aído, añadió un capítulo más a este desproposito proponiendo esta vez una incorporación, la de la palabra “miembra”, en el mencionado diccionario.

No quiero entrar a valorar demasiado este tema ni a salir con los típicos ejemplos que ilustran la confusión de algun@s entre género y sexo, que ya sabemos que no es de “progres” rebatir estas cuestiones, me remito simplemente a las palabras de Alfonso Guerra (más progre que éste…) cuando ayer suplicaba a la ministra que “no nos haga perder el tiempo con chorradas”. También añadió el ex-vicepresidente socialista que “no hay que ponerse de rodillas ante cualquier mujer que venga con la bandera de ‘maltratada’ en las manos, ya que hay que examinar cada caso concreto”. Ay si esto lo dice alguien del PP, la que habría montada ahora mismo.

Por otro lado, Pedro Solbes sigue con que donde dije “digo”, digo “Diego”, y él nunca quiso decir que estamos en crisis, sino que habría que prepararse por si acaso ésta llegaba, mejor no le ponemos el vídeo… Y es que el Gobierno sigue en sus trece, sin querer llamar a las cosas por su nombre, y la credibilidad de un ministro cuyos datos fallan hasta cuando rectifica y revisa los datos, sin hablar de sus previsiones, está ya por los suelos.

Define muy bien la actitud del Gobierno la coda que propone hoy Arcadi Espada en El Mundo:

En algunos países a los políticos se les aconseja que oculten públicamente toda traza de incertidumbre con el pretexto de “proteger” a sus ciudadanos como si fueran menores de edad. Pero la gente capta el juego, y esa clase de políticos crean un clima de incredulidad que genera desinterés y apatía.

Gerd Gigerenzer, “Decisiones instintivas”

Según el gráfico de la viñeta de Tom Fishburne (imagen de arriba), el cual ilustra las cinco fases de una mala previsión económica, nuestro Gobierno se encontraría ya cerca de entrar en la quinta y última fase, la de aceptación, habiendo pasado ya por las cuatro primeras:

• Negación: “Estoy seguro de que alcanzaremos nuestros objetivos a final de año”.
• Enfado: “En cualquier caso, ¿quién hizo esta estúpida previsión?”.
• Escusas: “Estaríamos perfectamente si no fuera por el petróleo, la dependencia de la UE, …”
• Depresión: “¿Qué ocurrirá con nuestro superavit?”

Ya sólo nos queda el paso definitivo:

• Aceptación: “Acepto que nuestra previsión era totalmente irreal y fue creada por un sádico”.

Y el lunes… comenzamos a hablar del Tratado de Lisboa (relevo de la Constitución Europea) y el “NO” de la consulta en Irlanda. La UE a la deriva otra vez, “el barco no se hunde, pero zozobra” como dice un funcionario comunitario.

Finalmente, como se temía, comenzó anoche la famosa huelga de transportistas, aquella que, sin remedio, hemos de sufrir durante los próximos días, si no semanas, y que amenaza con dejarnos a todos sin provisiones de todo tipo si no se resuelve pronto y de manera eficiente. El miedo se ha apoderado este fin de semana de millones de españoles que acudían como locos a supermercados y gasolineras formando espectaculares colas sin parangón hasta la fecha, como si de una inminente guerra nuclear se tratara.

Mientras tanto, los aguerridos transportistas amenazaban a diestro y siniestro con acudir, no sólo al paro de sus servicios, sino al boicot y el vandalismo más brutal, gritando con esas facciones asesinas que mostraban que todo esto acabaría “con victoria o en la cárcel”, en una clara y concisa declaración de intenciones, en la que añadían que pretendían “paralizar el país por completo” si el gobierno no atiende unas exigencias con las que no cuenta el resto de los sectores y que van en contra del libre mercado.

Divididos, ya que sólo una parte de ellos secunda esta huelga, esta mañana ya han comenzado a cumplir sus amenazas provocando retenciones masivas en las principales carreteras españolas a causa de los piquetes y la circulación de centenares de camiones a 20km/h por autopistas como la M-40, la A-1 o la A-6 en Madrid. Y es que hay gente que confunde el derecho a huelga con el vandalismo, tienen toda la legitimidad del mundo para protestar, su situación es verdaderamente muy complicada y es perfectamente comprensible que protesten por ello, pero eso no les otorga ningún derecho a paralizar el país y dejar sin suministros a una población española que no tiene nada que ver con el asunto y que mira, aún, con comprensión a este sector.

Y digo aún, porque creo que el mayor error que se puede cometer en estos casos es tocar a la gente, es decir, convertir a la población en víctima de las movilizaciones. Las personas comprenden bien las cosas hasta que les tocas las narices a ellas mismas, en cuanto vean que no pueden coger el coche ni comprar alimentos en el mercado la opinión pública no resultará tan comprensiva y comenzará a presionar a los transportistas como un arma que, sagazmente, utilizará el gobierno también en su contra. Pero esto no es nada nuevo, ya ocurrió hace unos meses en Francia con la huelga de transportes públicos que le tocó lidiar a Sarkozy, y es que, como se dice siempre, el ser humano es el único que tropieza dos veces con la misma piedra (si alguno quiere saber cómo acabará este conflicto que le eche un ojo a lo ocurrido entonces en el país vecino).

De hecho, la batalla de acusaciones ya ha comenzado, ya que los transportistas acusaban esta mañana al gobierno de alarmar a los consumidares y responsabilizarles a ellos del desabastecimiento que podría provocar esta huelga. “Se está alarmando en exceso, precisamente por quien tendría que tener la responsabilidad de que eso no ocurriera. Parece que con eso se quiere echar una carga de responsabilidad encima de quien no la tiene. La (responsabilidad) la tiene quien no pone las medidas para que eso no ocurra”, dicen, lo cual es como decir: “Te voy a partir las piernas, pero la culpa es tuya, no mía, porque no me pagas lo que pido, si lo haces no te pasará nada”. Mi incredulidad y estupefacción es absoluta ante este tipo de extorsiones que, como de costumbre, ya estamos pagando los ciudadanos españoles.

¿Y el Gobierno, qué hace, a todo esto, para solucionar el problema? Pues, como de costumbre, nada de nada, poco más que excusarse y quejarse de que esto no es competencia suya, que ellos no tienen nada que ver con la subida del petróleo y por tanto poco pueden hacer para solucionar el asunto. Cada vez hay más gente que se pregunta para qué tenemos un Gobierno, si cada vez que hay problemas se escuda en su incapacidad para inmiscuirse en las decisiones de la UE o las autonomías. Pero es que esto no es más que la última demostración de su incapacidad para gestionar la crisis económica que nos arrecia. Esto… ¿he dicho crisis? Lo siento, quería decir “fuerte desaceleración”.

Ayer, como penúltimo capítulo de este macabro serial, Zapatero llamaba la atención al presidente del Banco Central Europeo (BCE), Jean-Claude Trichet, por afirmar, en una rueda de prensa, que en el futuro igual tendrían que hacer “algún pequeño cambio en los tipos de interés para asegurar las expectativas de inflación”. El presidente español pedía prudencia al señor Trichet a la hora de realizar este tipo de declaraciones, indicándole así que lo mejor es analizar la situación, tomar una decisión y después anunciarla, y es que ya se sabe que el “pesimismo no crea puestos de trabajo”, como nos recordaba él mismo hace unas semanas. Lo que no entiende Zapatero es que las sorpresas en los anuncios sobre política económica provocan las más caóticas y volátiles reacciones en los mercados, razón por la cual los presidentes de los bancos europeos suelen dar pistas sobre la situación y sus futuras acciones para que no haya sorpresas al ejecutarlas y así los mercados se mantengan medianamente estables.

Desde hace meses en España ocurre todo lo contrario, se publican continuamente datos manipulados y previsiones imposibles que, semana tras semana, se demuestran erróneas. Con su actitud y sus declaraciones fuera de micro, nuestro presidente al menos da la sensación de conocer el problema, y es que antes de la ignorancia prefiero el engaño, ya que con este último, al menos, al darse cuenta de lo que pasa, se pueden tomar medidas más o menos efectivas, aunque en este caso no parezcan nada acertadas para acabar con esta crisis (llamemos a las cosas por su nombre). Y ahora, no contentos con meter la pata hasta el fondo ellos mismos, pretenden aleccionar a los demás sobre como meterla más. Por todo esto pido a Zapatero que deje trabajar en paz a los que saben y se calle de una vez.

Las reivindicaciones (PDF - 55KB)

Al estilo de Santiago Gómez Pintado, aquel candidato a la presidencia del Real Madrid, no tengo otra frase para describir el éxodo que está sufriendo el Partido Popular en las últimas semanas a raíz de la política de nombramientos que Mariano Rajoy ha venido llevando a cabo tras la derrota electoral. Primero Zaplana, luego Acebes, San Gil y por último Ortega Lara han sido los protagonistas de una serie de dimisiones y renuncias que han convertido la sede de Génova en un fuerte de batalla interna que pone en peligro la integridad de un partido dividido en dos grandes bandos, liberales y conservadores, que comparten más bien poco y que están irremisiblemente condenados a la escisión.

Los sectores más conservadores, también llamados popularmente “aznaristas” o “ala dura” por algunos medios, parecen reacios a pasar el testigo a un grupo de jóvenes liberales que rechazan todas aquellas posiciones radicales y autoritarias de sus antecesores, proponiendo un nuevo modelo de partido más centrista y negociador que les ayude a recuperar la confianza de los españoles.

Hace poco más de 8 años que la cúpula del PSOE decidió convocar un gran congreso nacional para elegir, a través de unas primarias, al secretario general y futuro candidato del partido en las elecciones generales venideras para así, con el apoyo de los miembros del partido, erradicar del mismo a aquellos grupos de socialistas radicales que seguían insistiendo en imponer sus principios marxistas en nuestro país. Cuatro años después, y con una gran mayoría de caras nuevas que conformaban lo que Zapatero llamaba “La Nueva Vía” (más centrista y moderada), consiguieron de nuevo el apoyo de unos españoles que poco tiempo antes les tildaba de corruptos y rojos.

¿No debería el PP hacer lo propio? ¿No debería deshacerse de todas aquellas personas que ensombrecen la imagen del partido, sea o no merecidamente? Los españoles tienen que darse cuenta de que algo ha cambiado, de que ha existido una verdadera renovación en el partido. Como decía hace unos días un columnista cuyo nombre no recuerdo, una vez hemos conseguido pasar con éxito La Transición hacia la democracia en nuestro país, debemos construir una segunda Transición, la que nos lleve a la democratización de los partidos políticos, que acabe con las elecciones a dedo de los candidatos y los caciquismos empleados por los antiguos miembros de gobierno.

En el caso actual del PP, las dimisiones de representantes de estos sectores afines a Aznar, que es quien parece estar orquestrando este ataque sin reparos a la figura de Mariano Rajoy, no hacen finalmente sino librar al partido de estas figuras poco valoradas por la gran masa pública, lo cual es definitivamente bueno para el PP. Las razones esgrimidas, en general, se realacionan con una falta de confianza en el líder popular por su presumible cambio de política en muchos aspectos esenciales de la política española.

Pero quienes son estas personas, por supuesto que no están elegidas al azar, sobre todo las dos últimas, San Gil y Ortega Lara. Se trata de personajes que gozan del respeto que les da su situación y su pasado, una imagen irrefutable de valor y principios fijos que nos les otorga en absoluto la razón en sus ideas. Estamos de acuerdo que San Gil es una mujer integra y tiene un par de narices, no lo discute nadie, pero eso no impide que se trate de una mentalidad absolutamente cerrada y extremista, y que menos decir de Ortega Lara, que el hecho de haber permanecido año y medio secuestrado por ETA no le otorga, en absoluto, capacidad para la política ni razón sobre el resto de los españoles. San Gil decía ayer que antes de tomar su decisión habló largo y tendido con Aznar, pero que éste no le había dado ninguna pauta concreta. Ya… Resulta ridículo acudir a protestar al ex-presidente sobre algo que entra dentro de la normalidad política, como es la renovación de un partido que ha perdido dos elecciones consecutivas, especialmente esta última en Cataluña y el País Vasco, donde esta señora ha cosechado un estrepitoso fracaso, que por algo será.

Hace bien, pues Rajoy, en no insistir demasiado en su vuelta atrás (45 minutos en un hotel no parece mucho interés por parte del candidato popular), ya que no hay ninguna razón por la que éste deba plegarse a las peticiones de la ya futura ex-presidenta del PP en el País Vasco. Está claro que su proyecto ha fracasado estrepitosamente en esa zona, igual que en Cataluña, y es que la política territorial no debe necesariamente ser tan radical, no negociar con terroristas no tiene por qué implicar cerrarse en banda con los partidos nacionalistas no violentos; los nacionalistas existen en España, hay que aceptarlo, pero no rechazarlos radicalmente, se trata de pactar con ellos, negociar, sentarse, en definitiva, con ellos y llegar a consensos y acuerdos bilaterales. Y lo mismo debe hacerse con otros sectores de la política, como la inmigración, la homosexualidad, la sanidad, la educación, etc.

Pero, ¿puede un candidato presidencial como Mariano Rajoy cambiar sus ideas políticas de la noche a la mañana? Algunos creen que no debe y que le quita credibilidad. Yo, sinceramente, no lo veo de esa manera, por desgracia. Nunca he visto a Rajoy cómodo en el papel que se ha visto obligado a interpretar como candidato, no creo, de verdad, que se considere conservador ni comulgue con muchas de las ideas que le han impuesto, le consideró una persona políticamente liberal y mucho más centrista, el problema es que lleva cuatro años rodeado de una serie de personas muy poderosas, afines y apoyadas por Aznar, que no le han permitido libertad de movimientos.

Ahora, hace unos meses, ha perdido unas elecciones generales con la mencionada carga y ha decidido, definitivamente, intentarlo con fidelidad a sus ideas, las originales, y la única manera de llevar esto a cabo no es otra que formarse su propio equipo de trabajo, con gente jóven y con ganas que aporten al partido unas ideas más modernas y moderadas que les ayuden a alcanzar la confianza de la población española.

Sigo sin ver a Rajoy como el candidato perfecto, pienso que los hay mejores en el partido, pero también creo que si estoy en lo cierto tiene derecho a intentarlo, y le veo dispuesto a desprenderse de toda el “ala dura”, sin tapujos y con muchísimo valor, para conseguir su objetivo. Veremos, tras el congreso de junio, cómo evoluciona esta guerra sin cuartel que, por desgracia, parece que no terminará hasta el final de la legislatura.

Por lo pronto ya tenemos organizada una buena para mañana viernes; a las 12 de la mañana, coincidiendo con la reunión de Rajoy con los alcaldes para discutir sobre financiación local, hay convocada una quedada en favor de María San Gil y Jose Antonio Ortega Lara, con su correspondiente contra a la misma hora en favor del presidente popular, ambas convocatorias difundidas por el medio de moda en esto de la política, el SMS. Miles de bromas han salido y saldrán mañana a raíz de todo esto, y los simpatizantes del partido, pegándose entre ellos ante la sede nacional.

Y a todo esto, Zapatero disfrutando de una oposición más que tranquila.

Como todos los españoles, llevo días siguiendo con indignación la trama de corrupción policial que, al más puro estilo siciliano, lleva más de diez años extorsionando a ciudadanos y empresarios de Coslada. Acusados de “delitos de extorsión, amenazas, chantaje, cohecho y corrupción”, se han ido sucediendo, desde el día de la detención, historias variadas acerca de los macabros procedimientos utilizados por los secuaces de Ginés Jiménez, jefe de la Policía Local del pueblo madrileño: registros en restaurantes que no les invitaban a cenar, bares de copas y locales de alterne cerrados arbitrariamente por la misma razón, ciudadanos agredidos físicamente sin motivación alguna, y un largo etc.

Después de ver esto nos preguntamos todos ¿esto no era exclusivo de lugares como norteamérica?, ¿ocurrirá lo mismo en otras ciudades españolas? En lo que llevamos de año, son cinco ya los procedimientos efectuados contra policías por delitos como corrupción, extorsión o apropiamiento indebido, circunstancia que debería hacernos pensar seriamente en la forma de terminar con todas estas prácticas. La ausencia de asuntos internos en los municipios permite a los miembros de la policía local realizar estos actos casi libremente, siendo responsabilidad del concejal correspondiente realizar las investigaciones pertinentes.

El problema es que, en Coslada, el ayuntamiento ha ayudado más bien tirando a poco, eximiéndose, tanto el alcalde como su concejal de seguridad, de toda responsabilidad en el asunto aprovechándose del tan socorrido recurso de la ignorancia, citando a Sócrates, “yo sólo sé que no sé nada”.

Si hubiera tenido indicios habría actuado.

Ángel Viveros, alcalde de Coslada

En las actas de inspección de los bares y locales de copas había mucha subjetividad.

Antonio Murillo, concejal de Seguridad y teniente de alcalde de Coslada

¿Indicios? ¿Mucha subjetividad? Claro que no había denuncias, a ver quién era el guapo que las ponía. ¿Aceptan que había rumores (más bien voces en grito) pero no se dignan siquiera a echar un vistazo a ver qué estaba ocurriendo? ¿Y pretenden que nos lo creamos? Qué debe esperar un pueblo de un alcalde que no se entera de sus problemas, que no vela por sus intereses (los de los ciudadanos, claro), y que permite este tipo de situaciones.

¿Y el concejal de seguridad? Ahora dice que la policía estaba muy jerarquizada y que faltaban cargos intermedios. Pues él es el supuesto jefe de Ginés Jiménez, aquel que debía haber tomado aquellas decisiones o, al menos, haberse asegurado de que tal cosa se realizaba. Ahora el alcalde se escuda en la operación Guateque y la ausencia de dimisiones de altos cargos como consecuencia de la misma. Sinceramente, no creo que le sirva de nada recurrir a tan zafia excusa.

Y, si todo lo anterior producía vergüenza ajena, lo siguiente ya pone la guinda. Los dos principales partidos políticos comienzan una guerra de responsabilidades sobre el suceso, situación francamente estúpida teniendo en cuenta que los hechos han ido ocurriendo en un período de tiempo en el que gobernaron, de manera alterna, ambos partidos.

Es ahora, con otro alcalde socialista, cuando se interviene judicialmente y se abre todo el proceso de investigación.

Tomás Gómez, secretario general del PSM

En este contexto, resulta hasta cómica la frase del líder socialista en Madrid, alegando semejante memez, teniendo en cuenta que el alcalde decía estar sorprendidísimo y que no había actuado por falta de pruebas. Ha tenido que ser la policía nacional, partiendo de la denuncia de unas prostitutas, quien realizara la investigación y ejecutara el arresto. Esto es lo que se llama oportunismo político, ¿verdad, señor Gómez?

En cualquier caso, dejando aparte toda esta discusión, yo me pregunto una cosa: si toda esta trama era conocida (mejor o peor) por todo el pueblo desde hace más de 10 años, e incluso ha existido un “archivo y una reposición” de Ginés Jiménez en 2001, ¿por qué ha ocurrido todo esto ahora? ¿pueden conseguir unas protitutas lo que no han conseguido hosteleros y empresarios durante todo este tiempo? ¿se esconde algo más detrás de toda esta historia? ¿Venganzas? ¿Ajustes de cuentas? Supongo que nunca lo sabremos.

Pues parece que, poco a poco, se van aclarando las cosas en el seno del Partido Popular después de que hoy anunciará su marcha el último de los escuderos de Aznar, siempre considerando como tales a todos aquellos que no se llamen Mariano Rajoy, claro. Es curiosa la renovación que con tanto orgullo está liderando el jefe de los populares, “relevo generacional” lo llama, que pretende ser una ruptura con el “aznarismo”, con la generación que compartió gobierno con el expresidente, aquellos con los que la opinión pública no resulta favorable ni en el caso de sus más acérrimos votantes.

Y es que razones hay para poner en práctica dicha renovación, ya que los miembros de aquella cúpula de gobierno salieron, justa o injustamente, mal parados del atentado del 11-M y su continuación en los días siguientes al mismo. Y en los años de oposición la cosa ha ido a peor; cuatro años de crispaciones y posicionamientos cuestionables y, para muchos, radicales han cercenado la imágen de unos dirigentes seguramente muy útiles por experiencia y capacidad, pero que se han convertido en un verdadero problema para el partido, que ve como la gente lo identifica con ellos.

Otra cosa es la forma de marcharse, las maneras y la dignidad no ha sido la misma en los casos de Zaplana y Acebes. Me llamó la atención la parsimonia, calma y buen gusto del primero, en su momento, cuando simplemente renunció a su cargo para colocarse de diputado raso en el congreso, puesto que más tarde dejó también para incorporarse en una interesante posición en la empresa privada. Ni un reproche en público, ni una crítica mal dicha; un señor.

En el otro lado de la moneda encontramos ese aire desafiante de Acebes al anunciar su marcha, “le he dicho a Rajoy que no cuente conmigo”, dice. Literal, vamos, rotundidad sin parangón en el comunicado que entregó ayer a la prensa, un texto muy crítico que rezuma malestar y enfado, en el que el buen gusto y la elegancia brillan por su ausencia.

Pero, en cualquier caso, me pregunto yo: ¿son Acebes y Zaplana realmente los últimos supervivientes de aquella etapa que ahora se ve tan negra? Obviamente la respuesta es negativa, pues el mismo Rajoy fue, en su momento, el más cercano a Aznar, como vicepresidente de su gobierno, y colocado a dedo por éste en la dirección del partido. Resulta claro entonces que, puestos a realizar una verdadera renovación en el partido debería ser él mismo el primero en partir, sobre todo si tenemos en cuenta el carácter “generacional” de la misma, la cosa ya tiene guasa. El PP necesita una reacción verdadera, con caras nuevas para la opinión pública, que no exentas de experiencia, y muchas ganas para ejercer una oposición racional y responsable que mejore la imágen y la credibilidad del partido al que pertenecen.

Y para que todo esto funcione se hacen imprescindibles unas elecciones primarias, como ya hiciera su rival a finales de los 90. Resulta francamente increíble que a estas alturas de nuestra historia democrática los líderes y candidatos de los partidos políticos sean elegidos a dedo por sus predecesores, y estamos hablando de un partido con miles de afiliados y cientos de compromisarios. Aprendamos de otras democracias más prósperas (aunque este sistema, por desgracia, no sea infalible) y dejemos acceder a los más capaces y con más apoyos reales (voto secreto, claro).

No creo que a Rajoy le esté beneficiando esta imágen de capo de la mafia que proyecta desde las elecciones pasadas, con los ya renombrados barones comunitarios como buitres a su lado a la espera de carroña que llevarse a la boca. Espero que algo cambie tras el congreso de junio, o todo esto terminará pasándole factura muy pronto.

Durante la última semana todo el país ha estado atento al secuestro de un atunero vasco, en aguas internacionales cercanas a Somalia, por parte de un grupo de piratas. Muchos medios, tanto audiovisuales como escritos, han hecho hincapié en la imagen que siempre hemos tenido de la palabra “pirata”, a la que se da un aire hasta épico más cercano al héroe que al villano. Todos hemos visto películas en las que nos plantean un mundo de piratería de buenos muy buenos contra malos muy malos en las que siempre gana el primero, con su buen corazón, que acaba con la chica.

Pero nada más lejos de la realidad; aunque hace unos días nos pareciera mentira, en la actualidad hay determinadas zonas de la Mar Océana donde este fenómeno resulta tan común y amenazante como hace siglos, con verdaderos profesionales del terrorismo y, concretamente, del secuestro de pequeñas embarcaciones pertenecientes a países ricos por las que piden cantidades ingentes de dinero a cambio de su liberación. Qué hacer ante estas situaciones es una de las decisiones más difíciles que puede tomar el gobierno del país en cuestión. ¿Son estos terroristas diferentes de los secuestradores aéreos? ¿Y de sus homónimos etarras? ¿Debe tratarse a todos de la misma forma? ¿Si se pagan estos tipos de rescate, deben pagarse también los cometidos por miembros de ETA en España?

Hace aproximadamente un mes le ocurrió algo similar a nuestro vecino, Francia, con el secuestro, también por piratas en una zona similar del Índico, de un yate de lujo. Sarkozy pagó, sí, pero una vez contó con el control del yate, fue en busca del botín montando un tinglado, con helicópteros y todo, que debió de ser de película.

¿Pero está bien pagar en estos casos? España no tiene ni el potencial militar ni los apoyos internacionales suficientes para contar con una alternativa, y la salud de los ocupantes del barco debe primar sobre todas las cosas, pero, ¿a qué precio? No sólo se trata de la cantidad económica, también existen otras cuestiones, hay que tener en cuenta que acceder a las peticiones de los piratas tiene unos riesgos importantes para la seguridad de aquellos que surquen esas aguas en el futuro, ya que los terroristas sabrán que España paga y no rechista, y eso puede convertir a nuestros barcos en un suculento objetivo.

¿Y cual es la solución? Desde luego, aplicar ahora las medidas que ya se aprobaron en el parlamento hace meses (proteger la zona con una fragata) y que el gobierno de Zapatero no se dignó a hacer efectivas, sería una demostración más de que sólo aprendemos con los golpes y jamás tomamos medidas hasta que no sucede la catástrofe; así somos los españoles, por lo menos algunos. Peor aún me parece la idea que ronda las cabezas de la Unión Europea, que consiste en mandar una misión militar conjunta para combatir la piratería en aguas de Somalia. Esto me suena a Afganistán tras el 11-S, tropezar dos veces con la misma piedra, ya que, ni Somalia es el único foco de piratería en el mundo ni los terroristas están todos confinados en la misma zona.

En cualquier caso, Zapatero tendrá que dar explicaciones sobre lo que ha ocurrido, que han pagado ya lo sabemos, y con dinero público, no engañan a nadie (tampoco al resto de los piratas), pero al menos que justifiquen el envío a destiempo de una fragata de la armada que no ha tenido ningún tipo de utilidad más que hacer de falso escolta, con el gasto que ello conlleva, o por qué no cumplieron lo acordado en el congreso en su debido momento. Y, ahora que la fragata ha vuelto, nuestros pesqueros vuelven a estar indefensos.

Por último, me gustaría dedicar capítulo aparte a otro tipo de piratería, llevada a cabo por piratas en traje y corbata, y es que con todo este tema ha salido a la luz cómo llega el pago a los bancos de los terroristas en Africa. Y es que éstos cuentan para ello con la asesoría jurídica y financiera de bufetes de abogados y bancos londinenses, que se embolsan un pellizco más que importante por este tipo de operaciones. Es decir, cada vez que unos piratas secuestran un barco, estos señores negocian con ellos el rescate y su comisión, la cual se guardan rápidamente en el bolsillo. Ver para creer.

Algunos datos interesantes sobre la piratería:

Esta frase, pronunciada por Jean Ziegler, relator de la ONU para el Derecho a la Alimentación, resume perfectamente una amenaza muy grave para la humanidad.

Durante muchos años hemos estado buscando combustibles alternativos al petróleo por varias razones: por una creciente escasez que predice su agotamiento para la decada de 2030, por la horrible dependencia que éste produce con respecto a las organizaciones oligárquicas árabes y sudamericanas y, no con menos importancia, por el impacto climático que genera en nuestro planeta.

Han sido muchas las voces que clamaban por el uso de las energías limpias o biocombustibles, obligando a los gobiernos de todo el planeta a utilizar fuentes de energía que resultan tan limpias como caras, tanto que casi nadie se las puede permitir hoy en día. Y lo que es peor aún, la reciente práctica de utilizar biocombustibles derivados de productos agrícolas que, a pesar de las advertencias de parte de la comunidad científica, empiezan a producir ya graves problemas como la subida de precios de productos agrícolas y ganaderos o la enrome cantidad de tala de bosques enteros para ser utilizados como campos de siempra (bosques que ayudarían mucho, según estos estudios científicos, a la absorción del dióxido de carbono que nos pretendemos ahorrar).

El problema viene cuando determinadas personas se centran tanto en la cuestión biológica que no son capaces de mirar a su alrededor, se cierran en la idea de salvar el planeta y no se paran a pensar en las consecuencias que estas fuentes de energía causan en el elemento que más debería importar: el ser humano.

En este artículo de Javier Capitán, se plantean números y algunas cuestión de interés acerca de este creciente problema:

En los últimos meses, asistimos, entre asombrados e impotentes, al espectáculo de unos precios que crecen exponencialmente y que afectan, además, a productos básicos en la alimentación humana. Según la FAO, en el último año el precio de los cereales, especialmente el trigo, ha aumentado un 130%; el del arroz un 74%, el de la soja un 87% y el del maíz un 53%. Estos incrementos tremendos de los precios son los ejemplos más dramáticos de cómo determinadas decisiones pueden acabar provocando el hambre a millones de seres humanos. Se entiende, por tanto, que en algunos países empiecen de modo incipiente ya algunas revueltas por la sencilla razón de que la gente pasa hambre.

En EE.UU., por ejemplo, el 10% del combustible debe provenir de los biocarburantes, lo que hace que un tercio de su cosecha de maíz se utilice para producir bioetanol. Es evidente que la producción de estos biocombustibles ha tirado fuertemente de la demanda de estos productos básicos, lo que, unido a prácticas especuladoras en los mercados, ha llevado a esta insoportable situación que afecta de forma especialmente dura a los países más pobres.

Por si esto fuera poco, algunos científicos dudan también de los efectos beneficiosos de recurrir a los biocombustibles como forma de reducir las emisiones de CO₂. Dos profesores de la universidad de Leeds han comparado las toneladas de CO₂ que se emitirían a la atmósfera durante 30 años en el proceso de la transformación en etanol o biodiesel del maíz, la caña de azúcar o la remolacha, con las que se emitirían transformando tierras de labor en bosques durante el mismo periodo de tiempo y han concluido que la reforestación de un área equivalente de terreno es capaz de absorber de dos a nueve veces más dióxido de carbono que las emisiones que se evitarían si esa área se dedicara a producir biocombustibles durante esas tres décadas. Si estos datos son ciertos, estaríamos ante uno de los colmos de la estupidez humana.

Lo dicho: “hay que frenar el cambio climático, pero sin matar de hambre a la gente”, que es nuestro planeta, pero aún vivimos en él, no hagamos disparates.

Vía | Javier Capitán
Imágen | El mundo del biocombustible