Esta frase, pronunciada por Jean Ziegler, relator de la ONU para el Derecho a la Alimentación, resume perfectamente una amenaza muy grave para la humanidad.

Durante muchos años hemos estado buscando combustibles alternativos al petróleo por varias razones: por una creciente escasez que predice su agotamiento para la decada de 2030, por la horrible dependencia que éste produce con respecto a las organizaciones oligárquicas árabes y sudamericanas y, no con menos importancia, por el impacto climático que genera en nuestro planeta.

Han sido muchas las voces que clamaban por el uso de las energías limpias o biocombustibles, obligando a los gobiernos de todo el planeta a utilizar fuentes de energía que resultan tan limpias como caras, tanto que casi nadie se las puede permitir hoy en día. Y lo que es peor aún, la reciente práctica de utilizar biocombustibles derivados de productos agrícolas que, a pesar de las advertencias de parte de la comunidad científica, empiezan a producir ya graves problemas como la subida de precios de productos agrícolas y ganaderos o la enrome cantidad de tala de bosques enteros para ser utilizados como campos de siempra (bosques que ayudarían mucho, según estos estudios científicos, a la absorción del dióxido de carbono que nos pretendemos ahorrar).

El problema viene cuando determinadas personas se centran tanto en la cuestión biológica que no son capaces de mirar a su alrededor, se cierran en la idea de salvar el planeta y no se paran a pensar en las consecuencias que estas fuentes de energía causan en el elemento que más debería importar: el ser humano.

En este artículo de Javier Capitán, se plantean números y algunas cuestión de interés acerca de este creciente problema:

En los últimos meses, asistimos, entre asombrados e impotentes, al espectáculo de unos precios que crecen exponencialmente y que afectan, además, a productos básicos en la alimentación humana. Según la FAO, en el último año el precio de los cereales, especialmente el trigo, ha aumentado un 130%; el del arroz un 74%, el de la soja un 87% y el del maíz un 53%. Estos incrementos tremendos de los precios son los ejemplos más dramáticos de cómo determinadas decisiones pueden acabar provocando el hambre a millones de seres humanos. Se entiende, por tanto, que en algunos países empiecen de modo incipiente ya algunas revueltas por la sencilla razón de que la gente pasa hambre.

En EE.UU., por ejemplo, el 10% del combustible debe provenir de los biocarburantes, lo que hace que un tercio de su cosecha de maíz se utilice para producir bioetanol. Es evidente que la producción de estos biocombustibles ha tirado fuertemente de la demanda de estos productos básicos, lo que, unido a prácticas especuladoras en los mercados, ha llevado a esta insoportable situación que afecta de forma especialmente dura a los países más pobres.

Por si esto fuera poco, algunos científicos dudan también de los efectos beneficiosos de recurrir a los biocombustibles como forma de reducir las emisiones de CO₂. Dos profesores de la universidad de Leeds han comparado las toneladas de CO₂ que se emitirían a la atmósfera durante 30 años en el proceso de la transformación en etanol o biodiesel del maíz, la caña de azúcar o la remolacha, con las que se emitirían transformando tierras de labor en bosques durante el mismo periodo de tiempo y han concluido que la reforestación de un área equivalente de terreno es capaz de absorber de dos a nueve veces más dióxido de carbono que las emisiones que se evitarían si esa área se dedicara a producir biocombustibles durante esas tres décadas. Si estos datos son ciertos, estaríamos ante uno de los colmos de la estupidez humana.

Lo dicho: “hay que frenar el cambio climático, pero sin matar de hambre a la gente”, que es nuestro planeta, pero aún vivimos en él, no hagamos disparates.

Vía | Javier Capitán
Imágen | El mundo del biocombustible